Baumverluste auf den Maßnahmen- flächen A1, A2 und A3 an der Höffner-Baustelle zwischen November 2020 und Januar 2021

Für das (ehemalige) Kleingartengelände „Prüner Schlag 10-18 / Brunsrade 18-23”, Kiel, wurde 2012 ein Baumkataster angelegt, welches in den Folgejahren gelegentlich aktualisiert wurde, zuletzt am 16.-18. November 2020 und im Januar/Februar 2021. Die dabei angelegten Karten und Tabellen sind in dem Gutachten „NACHBILANZIERUNG für die Maßnahmenflächen A1- A3” des Büro ipp vom März 2021 enthalten, jedoch enthalten sie Einträge verschiedener sukzessive mit diesen Arbeiten beauftragter Büros; dabei sind die Einträge manchmal nicht eindeutig, und es bestehen Diskrepanzen zwischen Karten und Tabellen.

Ferner liegen uns eine Anzahl von Luftbildern jeweils vom 1. November 2020 und vom 27. November 2020 vor, anhand derer sich belegen läßt, daß im Verlaufe des November 2020 ein Großteil der Vegetation auf den Maßnahmenflächen zerstört wurde, inklusiver zahlreicher Bäume.

Das ipp-Gutachten stellt auf Seite 4 fest: „Allerdings sind Bäume durch das Büro Grimm noch im November 2020 erfasst worden die im Januar nicht angetroffen wurden.” Uns geht es hier im Wesentlichen um genau diejenigen Bäume, die bei der am 16.-18. November 2020 vorgenommenen Aktualisierung noch vorhanden waren, im Januar/Februar 2021 aber fehlten. Konkret wird der Verbleib von 28 Bäumen untersucht (siehe Abb. 1).

Abb. 1: Gültigkeitsbereich des Bebauungsplanes 988: ehemalige Kleingartenanlagen „Prüner Schlag 10-18 / Brunsrade 18-23”; die Maßnahmenflächen sind grün markiert, die Baufläche Orange. Die Standorte der Bäume, deren Verbleib untersucht wird, sind durch die entsprechenden Nummern (gemäß Baumkataster) in Violett markiert.

Die Tabellen des Gutachten weisen auf fehlende Bäume durch rote oder orange Markierung hin. Dabei bedeutet Rot „bereits vor 2015 gefällt” und Orange „ausgehend von dem Stand 2015 aktuell nicht mehr im Gelände vorhanden”. Zusätzlich finden sich Einträge wie „fehlt aktuell” und „fehlt in 2021”, wobei diese sowohl bei orange markierten, als auch bei unmarkierten Bäumen auftreten können. Das Büro ipp hat auf unsere Nachfrage in Bezug auf die genaue Bedeutung dieser Einträge auf den Auftraggeber des Gutachters, die Fa. Krieger in Berlin, bzw. auf das Bau- und Umwelt­dezernat der Stadt Kiel verwiesen.

Maßnahmenfläche A1

Das Baumkataster erfaßt auf dieser Fläche 101 Bäume, von denen 4 bereits vor 2015 gefällt wurden und weitere 18 bis November 2020 verschwanden. 6 Bäume sind in der Tabelle als „fehlt in 2021” markiert. Dies sind:

K14 (Kirsche): Dieser Baum ist vorhanden (Abb. 2), und auch in der Tabelle ist entsprechend hinter „fehlt in 2021” das Wort „Bestand” gesetzt. Auch in der Karte ist er als „vorhanden” verzeichnet.

Abb. 2: Baum K14, Parzelle 259, Brunsrade 18-23 (Aufnahme vom 9.5.2021)

K43 (Apfel): Am angegebenen Standort (Parzelle 249, Brunsrade 18-23) sind keine Spuren eines gefällten Baumes zu erkennen (siehe auch Abb. 6).

K59 (Kirsche): Der angegebene Ort steht teilweise unter Wasser. Es sind noch Stamm- und Astreste eines Kirschbaumes zu sehen (Abb. 3), nicht aber die Stelle, an der er ursprünglich stand.

Abb. 3: Mutmaßliche Reste von Baum K59, Parzelle 276, Brunsrade 18-23 (Aufnahme vom 9.5.2021)

K65 (Rotfichte): Dieser Baum ist verschwunden, er wurde offenbar mit schwerem Gerät aus dem Boden gerissen; es sind noch Reste der Wurzeln sichtbar, die eine eindeutige Identifizierung erlauben (Abb. 4). In der Karte des Gutachtens scheinen K65 und K66 (Rotbuche) vertauscht eingetragen worden zu sein, siehe auch die Luftbilder Abb. 5 und Abb. 6.

Abb. 4: Spuren von Baum K65, links dahinter eine Thuja, rechts dahinter ein Kirschlorbeer (Aufnahme vom 9.5.2021)
Abb. 5: Dieser Ausschnitt aus einem Luftbild vom 1.11.2020 zeigt in der linken Hälfte die Rotfichte K65, links davor die Thuja (siehe Abb. 4), rechts dahinter eine weitere Rotfichte (K39).
Abb. 6: Auf diesem Ausschnitt aus einem Luftbild vom 27.11.2020 ist die Rotfichte K65 verschwunden. In der Mitte des Bildes die Lärche K69, rechts davon der Kirschlorbeer (siehe Abb. 4), über der Lärche die Thuja (siehe Abb. 4), rechts neben der Thuja der trockengefallene Folienteich T38.

K68 (Apfel): Am angegebenen Ort sind keine Spuren eines Apfelbaumes zu erkennen. Die Karte scheint in diesem Bereich fehlerhaft (Abb. 7): Lt. Karte stehen direkt neben dem (trockengefallen­en) Folienteich T38 (Parzelle 234, Brunsrade 18-23) die Bäume K67 (Apfel) und K68, und etwas weiter nördlich eine Thuja; weiter nördlich hinter der Baggerspur steht dann K69 (Europ. Lärche). In Wirklichkeit steht aber die Thuja an der Stelle von K67 und die Lärche an der Stelle der Thuja (vgl. Abb. 6). Neben der Thuja sind keine Spuren eines kürzlich gefällten Baumes zu sehen.

Abb. 7: Ausschnitt aus der Karte des Gut­achtens, Parzellen 247-249 (oben) sowie 234 und 235 (unten), Brunsrade 18-23, mit falsch eingetragener Thuja (vgl. Abb. 6)

K70 (Pflaume): Am angegebenen Ort sind keine Spuren eines Pflaumenbaumes zu erkennen, dafür aber ein umgekippter Holunder (Abb. 8). Die Tabelle gibt den benachbarten, nicht mehr vorhan­denen Baum K71 als „Holunder, Hochstamm” an. Vertauscht die Karte also K70 und K71 (vgl. Abb. 7)?

Abb. 8: hypothetischer Standort von Baum K70 an der Grenze der Parzellen 233 und 250, Brunsrade 18-23, mit umgekipptem Holunder

Anmerkung zu den Bäumen K35 (Rotfichte) und K39 (Rotfichte), die in der Erfassung vom 16.-18.11.2020 schon nicht mehr vorhanden waren (Parzelle 247, Brunsrade 18-23): Diese Bäume wurden im November 2020 professionell mit Motorsäge gefällt, also im Zeitraum der Rodungsarbeiten der Firma L. auf den Maßnahmenflächen, wie durch Beobachtung der frischen Stümpfe mit Sägespänen gesichert ist; unverständlicherweise enthält die Tabelle des Gutachtens für beide Bäume dennoch die Bemerkung „Vandalismus?”

Maßnahmenfläche A2

Das Baumkataster erfaßt auf dieser Fläche 237 Bäume, von denen 52 bereits vor 2015 gefällt wurden und weitere 24 bis November 2020 verschwanden. 6 Bäume sind in der Tabelle als „fehlt in 2021” markiert; 5 weitere sind als „fehlt aktuell” markiert. Dies sind:

H30a (Apfel), H30b (Apfel): Von diesen beiden Bäumen auf den Parzellen 571/572, Prüner Schlag 10-18, sind keine Spuren mehr zu finden (Abb. 9). Es ist möglich, daß ein im Februar 2017 aufge­nommenes Photo zeigt, wie der Baum H30a gefällt wird (Abb. 10). Bereits damals wurde dieser Bereich restlos gerodet, obwohl er teilweise in den Maßnahmenflächen liegt.

Abb. 9: Derzeitiger Zustand des Standortes von Baum H30a und Baum H30b (Aufnahme vom 10.5.2021). Links die Höffner-Baustelle.
Abb. 10: Rodungsarbeiten in Parzelle 572, Prüner Schlag 10-18, aufgenommen im Februar 2017

H32 (Apfel): möglicherweise ein seit längerem abgestorbener Baum, dessen Reste noch vorhanden sind.

H31alt (Apfel): nicht in Karte verzeichnet, daher nicht aufzuklären

H41 (Kirsche): Dieser Baum ist verschwunden, er wurde offenbar mit schwerem Gerät aus dem Boden gerissen; es sind noch Reste der Wurzeln sichtbar (Abb. 11). In der Karte scheinen H41 und H40 (Apfelbaum) vertauscht eingetragen worden zu sein.

Abb. 11: Spuren von Baum H41, Parzelle 565, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 10.5.2021)

H63 (Weide): verschwunden, offenbar mit schwerem Gerät aus dem Boden gerissen (Abb. 12).

Abb. 12: Spuren von Baum H63, Parzelle 560, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 10.5.2021)

H65 (Birne): Standort ist derzeit überflutet, daher nicht aufzuklären.

H96 (Pflaume): nicht in der Karte des Gutachtens enthalten, aber in den Karten des Bebauungs­planes von 2014 ist ein Baum mit dieser Nummer verzeichnet. Am entsprechenden Standort sind keine Spuren eines kürzlich gefällten Baumes erkennbar (Abb. 13).

Abb. 13: hypothetischer Standort von Baum H96, Parzelle 483, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 11.5.2021)

H115 (Kirsche), H116 (Pflaume): Von diesen beiden Bäumen sind keinerlei Spuren mehr auffindbar (Abb. 14), allerdings haben an ihrem Standort kürzlich Erdarbeiten stattgefunden (Stand 9.5.2021). Abb. 15 zeigt einen Ausschnitt aus der Karte des Gutachtens, aus welchem die ursprünglichen Standorte dieser beiden Bäume ersichtlich sind. Aus Luftbildern geht hervor, daß dieser Bereich Anfang November 2020 noch dicht bewachsen war, während er Ende November 2020 bis auf eine einzelne Thuja vollständig gerodet war (Abb. 16 / 17).

Abb. 14: Derzeitiger Zustand des Standortes von Baum H115 und Baum H116 (Aufnahme vom 8.5.2021). Links eine einzeln stehende Thuja, im Hintergrund die Höffner-Baustelle.
Abb. 15: Ausschnitt aus der Karte des Gut­achtens, Parzellen 430-435, Prüner Schlag 10-18, mit einzeln stehender Thuja (vgl. Abb. 14) und den Standorten der verschwundenen Bäumen H115 und H116.
Abb. 16: Auf diesem Ausschnitt aus einem Luftbild vom 1.11.2020 stehen im Bereich von Baum H115 und Baum H116 vielfältige Bäume und Gebüsche. Die einzeln stehende Thuja ist links der Mitte erkennbar.
Abb. 17: Auf diesem Ausschnitt aus einem Luftbild vom 27.11.2020 sind Baum H115 und Baum H116 sowie die Gebüsche verschwunden; die einzeln stehende Thuja ist deutlich erkennbar. Auf der rechten Seite sieht man den grossen Haufen von Schnittgut, der in der Karte des Gutachtens (Abb. 14) als „Haufwerk A2a” verzeichnet ist.

H133 (Apfel): Dieser Baum ist vorhanden, und auch in der Tabelle des Gutachtens ist entsprechend das Wort „Bestand” gesetzt. Auch in der Karte ist er als „vorhanden” verzeichnet. Er scheint allerdings vollkommen abgestorben zu sein (Abb. 18).

Abb. 18: Baum H133, Parzelle 394, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 10.5.2021)

H143 (Apfel): verschwunden, offenbar mit schwerem Gerät aus dem Boden gerissen (Abb. 19).

Abb. 19: Spuren von Baum H143, Parzelle 389, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 10.5.2021)

H145 (Baumweide): am in der Karte des Gutachtens verzeichneten Standort sind Arbeitsspuren zu sehen, jedoch kein klarer Hinweis auf einen kürzlich gefällten Baum (Abb. 20).

Abb. 20: hypothetischer Standort von Baum H145,Parzelle 389, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 10.5.2021). Im Hinter­grund die Höffner-Baustelle.

In der Umgebung von H143 sowie weiter östlich in MaßnahmenflächeA2 fallen einige frische Baumstümpfe auf, die in der Tabelle des Gutachtens nicht als „nach 2016 verschwunden” erfaßt sind; zwei Beispiele sind in Abb. 21 gezeigt, auf einem Photo, das in dem Monat aufgenommen wurde, in dem die Fällungen stattfanden.

Abb. 21: frische Baumstümpfe, Parzelle 267, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 28.11.2020)

Maßnahmenfläche A3

Das Baumkataster erfaßt auf dieser Fläche 53 Bäume, von denen 15 bereits vor 2015 gefällt wurden und weitere 8 bis November 2020 verschwanden. 4 Bäume sind in der Tabelle als „fehlt in 2021” markiert; 5 weitere sind als „fehlt aktuell” markiert. Dies sind:

G3 (Pflaume): Dieser Baum ist vorhanden, so daß die Eintragung „fehlt aktuell” in der Tabelle irrig ist (Abb. 22).

Abb. 22: Baum G3, Parzelle 535, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 11.5.2021)

G4 (Apfel): am in der Karte verzeichneten Standort ist kein klarer Hinweis auf einen kürzlich gefällten Baum zu sehen (Abb. 23).

Abb. 23: Derzeitiger Zustand des Standortes von Baum G4, Parzelle 535, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 9.5.2021)

G7 (Kirsche): am in der Karte verzeichneten Standort finden sich drei Bäume, sowie Spuren zweier kürzlich ausgerissener Bäume oder Sträucher. Die Tabelle verzeichnet hinter „fehlt in 2021b” das Wort „Bestand” (Abb. 24).

Abb. 24: Baumgruppe mit Baum G7 in Parzelle 500, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 11.5.2021). Im Hinter­grund die Höffner-Baustelle.

G15 (Apfel): verschwunden, vermutlich mit schwerem Gerät aus dem Boden gerissen, aber keine klaren Spuren (Abb. 25).

Abb. 25: ungefährer Standort von Baum G15,Parzelle 457, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 9.5.2021)

G16 (Kirsche): Dieser Baum ist vorhanden, so daß die Eintragung „fehlt aktuell” in der Tabelle irrig ist (Abb. 26).

Abb. 26: Baum G16,Parzelle 457, Prüner Schlag 10-18(Aufnahme vom 11.5.2021). Der niedrige Baum hinter G16 ist M233 (Spitzahorn, siehe Abb. 28). Im Hintergrund die Höffner-Baustelle.

G17 (Ahorn): verschwunden, offenbar mit schwerem Gerät aus dem Boden gerissen (Abb. 27).

Anmerkung: Dieser Baum fehlt im Bebauungsplan, welcher die Nummer G17 stattdessen für einen Apfelbaum vergibt (jetzt G17b), der noch vorhanden ist (siehe Abb. 27). Für den Umfang von G17 wird für das Jahr 2012 120 cm und für das Jahr 2021 56 cm angegeben, so daß die Angabe für 2012 falsch sein muß. Er wird wohl im Jahr 2012 noch zu klein gewesen sein, um erfaßt zu werden.

Abb. 27: Spuren von Baum G17, Parzelle 456, Prüner Schlag 10-18, dahinter Baum G17b, rechts Baum G17a (Aufnahme vom 9.5.2021). Im Hintergrund die Höffner-Baustelle.

G18 (Apfel): Situation unklar. Der Bebauungsplan zeigt an dieser Stelle (Parzelle 455, Prüner Schlag 10-18) drei Bäume, G17, G18 und G19, wobei letzterer in Rot markiert ist, was bedeutet, daß er im Zuge der Bebauung gefällt werden darf (siehe Abb. 28 links). Dementsprechend führt die Tabelle des Gutachtens G19 als „vor 2015 gefällt” mit dem Zusatz „Baufeld Zufahrt”. Die Karte des Gutachtens zeigt aber wieder drei Bäume, G17a, G17b und G18 (siehe Abb. 28 rechts); die Tabelle führt G18 als „fehlt in 2021”. Am fraglichen Ort stehen tatsächlich zwei Apfelbäume (siehe Abb. 27), es sind aber keine Spuren sichtbar, daß kürzlich ein weiterer gefällt worden wäre (Abb. 29).

Abb. 28: Ausschnitt aus der Karte des Bebauungsplanes 988 (links), sowie Ausschnitt aus der Karte des Gutachtens, jeweils Parzellen 454-456, Prüner Schlag 10-18, mit Standorten der verschwunde­nen Bäume G15, G17 und G18. Jeweils links in den Ausschnitten ist ein Rondeel zu sehen, welches zu einem der Wege durch die ehemalige Kleingartenanlage gehörte, bepflanzt mit Baum M233 (Spitzahorn); siehe auch Abb. 26 und Abb. 27. Jeweils rechts ist die Zufahrt zum Gelände der „Großen Grünen Schützengilde von 1412” zu sehen.
Abb. 29: Baum G17a, Parzelle 455, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 9.5.2021). Baum G18 müßte sich rechts davon befunden haben. Im Hinter­grund die Höffner-Baustelle.

Luftbilder zeigen, daß noch am 1.11.2020 in diesem Bereich, leicht nördlich vom hypothetischen Standort von G18, ein hoch gewachsener immergrüner Baum stand, vermutlich eine Thuja (Abb. 30); am 27.11.2020 war er verschwunden (Abb. 31). Auch von dieser Baumfällung sind keine Spuren mehr sichtbar.

Abb. 30: Auf diesem Ausschnitt aus einem Luftbild vom 1.11.2020 ist im Bereich der Parzellen 454 und 455, Prüner Schlag 10-18, ein hoch gewachsener immergrüner Baum sichtbar, vermutlich eine Thuja. Vorne links die Absperrung zur Höffner-Baustelle.
Abb. 31: Auf diesem Ausschnitt aus einem Luftbild vom 27.11.2020 ist der hoch gewachsene immer­grüne Baum von Abb. 30 verschwunden. Oben links ist die Zufahrt zum Gelände der Großen Grünen Schützengilde von 1412” erkennbar.

M122 (Kirsche): Am in der Karte verzeichneten Standort sind Arbeitsspuren zu sehen, jedoch keine klaren Spuren eines kürzlich gefällten Baumes (Abb. 32).

Abb. 32: Derzeitiger Zustand des Standortes von Baum M122, Parzelle 409, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 13.5.2021). Im Hinter­grund die Höffner-Baustelle.

M124 (Sandkiefer): verschwunden, vermutlich mit schwerem Gerät aus dem Boden gerissen (Abb. 33).

Abb. 33: Spuren von Baum M124, Parzelle 409, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 13.5.2021). Im Hintergrund das Gelände der „Großen Grünen Schützengilde von 1412”.

Fazit

Die Ergebnisse dieser Untersuchung lassen sich zusammenfassen wie folgt. 28 Einträge aus dem Baumkataster wurden überprüft; bei 15 dieser Bäume erscheint es sicher, daß sie im Verlaufe des Novembers 2020 gefällt wurden, und zwar in der Mehrheit der Fälle vermutlich durch einen mit einer Greifklaue ausgerüsteten Bagger, wie er auf dem Gelände tatsächlich beobachtet wurde (Abb. 34).

Abb. 34: Bagger / Kettenfahrzeug mit Greifklaue, gesehen auf Maßnahmenfläche A1 (Aufnahme vom 11.11.2020).

Vier der 28 überprüften Bäume sind aktuell noch vorhanden, im Widerspruch zu den Eintragungen „fehlt aktuell” oder „fehlt in 2021” in der Tabelle des Gutachtens. In den 9 verbleibenden Fällen kann keine Entscheidung getroffen werden.

Die uns vorliegenden Informationen erlauben es nicht, genauer festzustellen, wann im November 2020 die einzelnen Bäume gefällt wurden; insbesondere kann nicht bestimmt werden, ob dies vor oder nach dem 11.11.2020 (i.e., nach dem Ortstermin der Unteren Naturschutzbehörde) geschah. Der Kronzeuge dafür, daß tatsächlich ein Teil der Bäume nach diesem Stichtag gefällt wurde, bleibt die Aussage des Gutachtens „Allerdings sind Bäume durch das Büro Grimm noch im November 2020 erfasst worden die im Januar nicht angetroffen wurden.” Hier wäre es interessant, ob das Büro Grimm bei seiner Arbeit vom 16.-18.11.2020 Photos angefertigt hat.

Weitere Anmerkungen:

  • Die Gesamtanzahl der im November 2020 gefällten Bäume, die nach Baumschutzverord­nung geschützt waren, liegt vermutlich höher als die im Gutachten angegebenen 42, da mehrere frische Baumstümpfe dokumentiert wurden, teils direkt noch im November 2020 (siehe Abb. 21), die auf den Karten und in den Tabellen des Gutachtens nicht verzeichnet sind.
  • Hinweise auf durch „Vandalismus” gefällte Bäume wurden nicht gefunden, es sei denn, die Täter hätten sich professioneller Ausrüstung bedient.
  • Allgemein ist der gegenwärtige Zustand vieler der noch vorhandenen Bäume eher schlecht, manche sind ganz abgestorben. Dies ist zu einem Teil eine Folge der nach Aufgabe der ursprünglichen Kleingärten ausgebliebenen Pflege, aber sicherlich auch eine Folge der Rodungsarbeiten vom November 2020 (Eingriffe in den Wasserhaushalt des Geländes, Zerstörung von Drainagen, partielle Überschwemmungen, Beschädigung von Wurzeln, Komprimierung des Bodens, Wegfall der Schutzfunktion gefällter benachbarter Bäume und Gehölze gegenüber Wind, etc.). Dies führt auch zu weiteren, nicht auf gezielte Fällung zurückgehenden Baumverlusten, die vermeidbar gewesen wären. Beispielsweise ist Baum M118 (Apfel) anscheinend während des Sturmes vom 4.5.2021 umgestürzt (Abb. 35)
Abb. 35: Baum M118, Parzelle 374, Prüner Schlag 10-18 (Aufnahme vom 9.5.2021)

Stellungnahme, der Bürgerinitiative PROJEKT PRÜNER PARK zum Thema „illegale Zerstörungen auf den Maßnahmenflächen, Baustelle Möbel Höffner“

Stellungnahme zu:

  • Geschäftliche Mitteilung zum Bauvorhaben „Möbel Höffner”, Drs. Nr. 0389/2021
  • Antwort von Stadträtin Grondke auf: „Offener Brief” des PROJEKT PRÜNER PARK vom 25.3.2021
  • Antwort von Stadträtin Grondke auf: „Offener Brief” von J. Brüggemann vom 29.3.2021
  • Antwort von OB Dr. Kämpfer auf: Online-Petition von J. Brüggemann auf change.org
  • Gutachten „Nachbilanzierung für die Maßnahmenflächen” (Bioplan) vom 19.3.2021

Wir begrüßen es, daß sich die Stadt zu der Notwendigkeit einer „raschen und lückenlosen Aufklärung der Geschehnisse” bekennt und erkennbar um bessere Transparenz bemüht ist. Auch den „ausdrücklichen Dank” für unser Engagement registrieren wir positiv und nehmen ihn als Ermunterung, unser Engagement für die Aufklärung der Geschehnisse und den Erhalt des Kieler Grüngürtels weiter zu intensivieren.

Aus den oben genannten, vom Bau- und Umweltdezernat veröffentlichten Dokumenten erfahren wir, dass auch die Teilnehmer des Ortstermins vom 11.11.2020 die – mehrfach für diesen Tag dokumentierten – Bagger auf den Ausgleichsflächen bemerkt haben. Andererseits scheint das Bau- und Umweltdezernat weiterhin auf dem Standpunkt zu stehen, es hätten an diesem sowie den folgenden Tagen nur noch „zulässige Pflegearbeiten (…) und die Anhäufung des bis dahin angefallenen Schnittguts” stattgefunden.

Daß dieser Standpunkt den Tatsachen entspricht, erscheint aber aus folgendem Grund zweifelhaft: Das Bioplan-Gutachten erwähnt Bestandsaufnahmen der Baumbestände vom 16.-18.11.2020, also genau in dem fraglichen Zeitraum, sowie im Januar 2021, und schreibt dazu: „Allerdings sind Bäume durch das Büro Grimm noch im November 2020 erfasst worden die im Januar nicht angetroffen wurden”. Da es unwahrscheinlich ist, daß Anwohner und Spaziergänger heimlich ganze Bäume gefällt und fortgeschafft haben, wäre dies als Hinweis auf weitere illegale Fällungen seitens des Bauherrns zu werten. Um diesen Punkt zu klären, wäre es dringend notwendig, daß die Anhänge (Karten, Photos, Baumlisten) zum Bioplan-Gutachten ebenfalls veröffentlicht werden.

Die nächste offene Frage betrifft die nach Angaben des Bau- und Umweltdezernats am 11.11.2020 erlassene „Verfügung” oder „Aufforderung” mit dem Inhalt, „die illegalen Rodungen sofort einzustellen“. Zunächst einmal legt der Umstand, daß eine solche Verfügung überhaupt für notwendig gehalten wurde, nahe, daß die „unsachgemäßen Arbeiten“ wohl doch noch nicht abgeschlossen waren. Ferner gibt es indirekte Hinweise darauf, daß diese Aufforderung den Bauherrn, bzw. die Bauleitung nicht erreicht hat. Die Kieler Nachrichten schreiben am 29.4. dazu: „Auch an die Kommunikation beim Ortstermin am 11. November gibt es offenbar unterschiedliche Erinnerungen. Grondkes Fachleute beharren darauf, dass die Untere Naturschutzbehörde da jegliche weitere Rodung mündlich untersagt habe. Höffner soll das bestreiten.“

Im Rückblick ist es schwierig herauszufinden, was wirklich geschehen ist. Behörden, Bauherr und ausführende Firmen können sich gegenseitig die Schuld für die gescheiterte oder ausgebliebene Kommunikation zuschieben, ohne daß der Vorgang aufgeklärt werden kann, solange keine zusätzliche Information zugänglich wird, wie sie beispielsweise die für die „illegalen Rodungen“ verantwortliche Gartenbaufirma liefern könnte.

Es ist bedauerlich, daß die Beurteilung des angerichteten Schadens auf den Ausgleichsflächen, wie sie im Bioplan-Gutachten vorgenommen wird, sich in hohem Maße auf „besonders geschützte Tierarten“ beschränkt. Auch wenn keine Tötung von Kammolchen oder Fledermäusen nachge­wiesen werden kann, stellt die fast vollständige Verwüstung eines Gesamtbiotops von über 6 Hektar Ausdehnung, mit ihren unzähligen ökologisch wertvollen Arten, doch einen gravierenden Verstoß gegen den Naturschutz dar, der für die Verantwortlichen zu gravierenden Konsequenzen führen sollte.

Aus dem Gutachten erfahren wir ferner: „Im Sommer 2020 wurde durch die LH Kiel eine aktuelle (Bestands-)Kartierung der Maßnahmenflächen angefordert (…) Das beauftragte Büro JUNG gab gegenüber der LH Kiel zu bedenken, dass die Flächen über lange Jahre nicht gepflegt und damit kaum betretbar waren, so dass eine aktuelle Kartierung keinen Erfolg versprach.” Das heißt im Klartext: Die Absicht, eine Bestandskartierung einer ökologischen Ausgleichsfläche durchzuführen, mit dem Ziel weiterer Entwicklung und Aufwertung, führte zur weitgehenden Zerstörung ebendieser Fläche! Somit hat die LH Kiel diese Zerstörung mitverursacht.

Sehr verärgert sind wir über den Umstand, daß in den vom Bau- und Umweltdezernat erstellten Dokumenten, wie auch in einer Pressemitteilung der SPD-Ratsfraktion, zunehmend von angeb­lichem „Vandalismus“ seitens „Spaziergängern“ und „Erholungssuchenden“ die Rede ist. Es ist vollkommen inakzeptabel, daß hier offenbar versucht werden soll, eine Teilschuld an den Zerstö­rungen auf die Bevölkerung abzuschieben. Hat die das Bau- und Umweltdezernat Daten erhoben, aus denen hervorgehen würde, daß durch die Bevölkerung ökologische Schäden verursacht worden wären, deren Ausmaß auch nur entfernt an die vom Bauherrn verursachten Schäden heranreichen würden?

Das Bioplan-Gutachten führt das Verschwinden der 2013 aufgehängten Vogel- und Fledermaus­kästen „auf Vandalismus“ zurück. Das hat aber mit der heutigen Situation nichts zu tun, weil 2013 die Pächter ihre Parzellen verließen, worauf diese systematisch ausgeplündert wurden, aber nicht von „Spaziergängern“ und „Erholungssuchenden“, sondern von professionellen Gruppen. Auch der im Gutachten erwähnten Aussage eines „Mitarbeiters der Fa. Krieger“, es seien „auch einige Bäume durch Vandalismus (…) gefällt“ worden, kommt keinerlei Beweiskraft zu.

Sehr kritisch ist in diesem Zusammenhang auch die Ankündigung zu bewerten, das Betreten der Fläche komplett zu unterbinden. Es ist doch gerade durch das quasi vollständige Versagen der Umweltbehörden gezeigt worden, daß in dieser Stadt anscheinend die Bevölkerung die Aufgabe, Großbaustellen hinsichtlich des Naturschutzes zu überwachen, selbst in die Hand nehmen muß. Originalzitat: „Bei Hinweisen auf unzulässige Handlungen wäre eine solche Kontrolle unverzüglich erfolgt. Für anlasslose Kontrollen gab es keinen Grund.“ Die Umweltbehörden treten also nur bei Hinweisen (aus der Bevölkerung) in Aktion.

Der anwohnenden Bevölkerung ist durch den Verkauf des Geländes ein großes Grüngebiet fortge­nommen worden, und bis heute besteht Unverständnis darüber, daß 18 Hektar verkauft wurden für ein Bauprojekt, das nur 10-11 Hektar benötigt. Vor diesem Hintergrund sollte die Stadt davon Abstand nehmen, die Fläche vollständig zu sperren; des weiteren sollte sich die Kommunalpolitik mit Priorität darum bemühen, daß Höffner weitere Flächenanteile der Sonderfläche für die Wieder­begrünung frei gibt, wie es auch im Bioplan-Gutachten gefordert wird. Die gesamten Ausgleichs­flächen sollten sodann schnellstmöglich in städtisches Eigentum zurückkehren, wie es im Übrigen auch der Kaufvertrag zuläßt.

Höffner-Skandal: Kieler Stadtverwaltung verstrickt sich in Widersprüche

Gegen Ende Oktober 2020 begann eine Firma für Gartenbau damit, auf 6,2 Hektar ökologischer Ausgleichsfläche, gelegen neben der Baustelle des Möbelmarktzentrums „Höffner“ auf der ehemaligen Kleingartenanlage „Prüner Schlag“, mit schwerem Gerät fast sämtliche Vegetation abzumähen und niederzuwalzen. Seither stellen sich viele Menschen die Frage, wie dies geschehen konnte und warum die zuständigen Behörden es nicht verhindert haben.

In der „Gläsernen Akte“ (auf der Web-Seite der Stadt) ist zu erfahren, daß die Untere Naturschutzbehörde (UNB) am 9.November Kenntnis von diesen Vorgängen erlangte und am 11.November einen Ortstermin durchführte, der von 9 bis 13 Uhr dauerte. In der Antwort auf eine Einwohneranfrage heißt es dazu: „Zu diesem Zeitpunkt waren die unsachgemäßen Arbeiten bereits abgeschlossen.

Da dies nachweislich unzutreffend ist – die „unsachgemäßen Arbeiten” waren am 11.November noch in vollem Gange und dauerten mindestens bis zum 20.November an – , ergibt sich sofort:

FRAGE 1: Wie kann es sein, daß die Teilnehmer des Ortstermins bei einem Aufenthalt von 4 Stunden Dauer die auf dem Gelände tätigen Bagger (mindestens drei Stück) nicht bemerkten? Haben sie wirklich das gesamte Gelände in Augenschein genommen, oder sich doch eher nur mit den vom Westring bzw. Hasseldieksdammer Weg aus leicht einsehbaren Randbereichen begnügt?

Da aber nun festgestellt worden war, daß „unsachgemäße Arbeiten” stattgefunden hatten, wie reagierten die Vertreter der Verwaltung?

In der „Gläsernen Akte“ heißt es dazu: „Die Untere Naturschutzbehörde (hat) die Schäden in Augenschein genommen und am selben Tag Kontakt zur Bauleitung aufgenommen.“ (gemeint ist der 11.November 2020). Gemäß den „Kieler Nachrichten“ sagte Andreas von der Heydt, Leiter des Umweltschutzamtes, in der Bauausschußsitzung vom 25.März 2021, „natürlich habe die Verwaltung am 11.November unmittelbar verfügt, dass die illegalen Rodungen sofort eingestellt werden“.

Da die illegalen Rodungen aber mit unverminderter Intensität fortgesetzt wurden, ergibt sich:

FRAGE 2: An wen genau erging die Verfügung, die illegalen Rodungen sofort einzustellen, auf welchem Wege erging sie, und was genau war ihr Inhalt? Ist etwa mit der Formulierung „Kontakt zur Bauleitung“ ebendiese Verfügung gemeint? Dazu ist anzumerken, daß die Bauleitung im Wesentlichen nur mit den Arbeiten auf der eigentlichen Baustelle befaßt ist, während die Firma, die die illegalen Rodungen durchführte, nicht auf der Baustelle tätig war; die Verfügung hätte sie dann womöglich nicht oder nur mit Verspätung erreicht.

Der Ortstermin hatte also stattgefunden, und eine Verfügung, welchen Inhaltes auch immer, war ausgesprochen worden. Was geschah daraufhin?

Die „Gläserne Akte“ schreibt dazu: „Das Referat hat dann die weitere Aufarbeitung und den Ortstermin abgewartet wie es in solchen Fällen üblich ist. Die Faktenlage war zu diesem Zeitpunkt noch zu unklar für eine umfassende Information der Dezernentin. Am 20. November gab es einen erneuten Ortstermin mit den Beteiligten. Am 25. November (…) wurde die Dezernentin anhand der inzwischen besser aufbereiteten Faktenlage informiert”.

Daraus ergibt sich FRAGE 3: Wenn nach Meinung der UNB die illegale Rodung der Fläche am Tage des (ersten) Ortstermins schon „abgeschlossen” gewesen war, wieso wurde die „Faktenlage” trotzdem als „zu unklar” angesehen, um die Dezernentin, die Fraktionen und den Oberbürgermeister zu informieren? Welche Art von zusätzlicher „Aufbereitung” fand zwischen dem 11. und dem 25.November – immerhin volle 14 Tage! – statt?

Und ferner FRAGE 4: Wenn schon am 11.November eine Verfügung ausgesprochen wurde, wieso wurde ihre Einhaltung nicht kontrolliert? Gemäß „Gläserner Akte” vergingen wiederum volle 9 Tage bis zu einem weiteren Ortstermin. Bei diesem Ortstermin hätte dann doch auffallen müssen, daß die illegalen Rodungen entgegen der Verfügung fortgesetzt worden waren. Aber wieder vergingen weitere 5 Tage, bis die Dezernentin informiert wurde. Wie kann es sein, daß sie über einen Zeitraum von 14 Tagen keine Kenntnis von derart gravierenden Verstößen gegen einen Bebauungsplan, wie auch gegen eine Verfügung, hatte?

FAZIT: Es ist offensichtlich, daß die Darstellung, die die Verwaltung gibt, in wesentlichen Punkten nicht stimmen kann, und zwar selbst dann, wenn nach dem 11.November tatsächlich nur noch Schnittgut abgefahren worden wäre (wie von der Heydt im Bauausschuß behauptete). Hier werden entscheidende Aspekte vertuscht, bzw., hier wird die Öffentlichkeit getäuscht hinsichtlich der wahren Gründe, warum die Verwaltung die „illegalen Rodungen” nicht wenigstens ab dem 11. November verhindert hat.

Wir rufen die Verwaltung auf, endlich die ganze Wahrheit auf den Tisch zu legen. Bei einem derart kontroversen Ansiedlungsprojekt wie „Möbel-Höffner” ist dies unbedingt notwendig. Weitere Ausflüchte beschädigen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Verwaltung nur noch weiter und führen zu unerquicklichen Spekulationen über die wahren Hintergründe.

OFFENER BRIEF an Frau Stadträtin Grondke

Sehr geehrte Frau Stadträtin Grondke,

wir beziehen uns auf Ihre Antwort auf die Einwohneranfrage von Frau Brüggemann, verlesen in der Kieler Ratsversammlung vom 18.3.2021, bezüglich der Ausgleichsflächen auf dem „Prüner Schlag“, im Zusammenhang mit der Baustelle „Möbel Höffner / Sconto“.

Sie schreiben in Ihrer Antwort, mit Bezug auf den Ortstermin am 11.11.2020: „Die Maßnahmen­flächen A1 bis A3 wurden vom Hasseldieksdammer Weg aus begangen. Die Bege­hung dauerte entsprechend mehrere Stunden. Zu diesem Zeitpunkt waren die unsachgemäßen Arbeiten bereits abgeschlossen. Das auf dem Gelände verbliebene Schnittgut sollte allerdings aus Artenschutz­grün­den zügig beseitigt und damit eine anschließende Besiedelung der Schnittguthaufen vermieden werden.”

Die Aussage „Zu diesem Zeitpunkt waren die unsachgemäßen Arbeiten bereits abgeschlossen” ist nach unserem Wissen unzutreffend. Uns vorliegende Photos, Videos und Augenzeugenberichte belegen, daß die „unsachgemäßen Arbeiten” am 11.11.2020 noch in vollem Gange waren. Es ist unerklärlich, wie die Teilnehmer des Ortstermins die in den Ausgleichsflächen tätigen Bagger (mindestens 3) nicht bemerken konnten.

Die „unsachgemäßen Arbeiten” wurden nachweislich mindestens bis zum 20.11.2020 fortgesetzt, und dabei handelte es sich ausdrücklich nicht nur um den Abtransport des Schnittguts, sondern um weitere Beseitigung der Vegetation durch schweres Gerät. Auf einem am 16.11.2020 aufgenom­menen Photo erkennt man zwei Bagger (einer davon eindeutig kein „Minibagger”), aber keine Container für Schnitt­gut. Am 19.11.2020 wurde dann erstmals ein Container dokumentiert (dennoch sind mehrere große Schnittguthaufen erst etwa Anfang Februar 2021 beseitigt worden).

Folglich hätte eine am 11.11.2020 ausgesprochene Aufforderung, die „unsachgemäßen Arbeiten” unverzüglich einzustellen, den ökologischen Schaden erheblich verringern können.

Richtig ist allerdings, daß der Schaden noch wesentlich geringer ausgefallen wäre, wenn Umwelt­amt und/oder Stadtplanungsamt schon in den drei Wochen vor dem 11.11.2020 die fraglichen Flächen kontrolliert hätten.

Die Photos, Videos und Augenzeugenberichte, die uns zu dieser Thematik vorliegen, sind unter folgen­der URL dokumentiert und veröffentlicht worden:

Wir bitten um Ihre Stellungnahme.

Ferner halten wir es für geboten, daß die Ratsversammlung, als auch die Öffentlichkeit, über diese notwendige Korrektur Ihrer Antwort auf die Einwohneranfrage informiert werden.

Schließlich bitten wir dringend um Klärung der Frage, wieso die Teilnehmer des Ortstermins vom 11.11.2020 trotz einer Begehung von „mehreren Stunden” Dauer die in den Ausgleichsflächen tätigen Bagger nicht bemerkt haben. Dazu wäre u.Umst. ein Einblick in das Protokoll dieses Ortstermins hilfreich.

Mit freundlichen Grüßen,

Andreas Galka, stellvertretend für die Bürgerinitiative „Projekt Prüner Park”

Die Zerstörung der Ausgleichsflächen auf dem Prüner Schlag im Herbst 2020: Dokumentation anhand von Photos, Videos und Augenzeugenberichten

Der im Jahr 2016 rechtskräftig gewordene Bebauungsplan 988 für den Bau der Möbelhäuser „Höffner“ und „Sconto“ legt fest, daß auf den ehemaligen Kleingartenanlagen „Prüner Schlag 10-18“ und „Brunsrade 18-23“ neben dem „Sondergebiet Einzelhandel-Möbel“, also der eigentlichen Baufläche, auch „Flächen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Boden, Natur und Landschaft“ bestehen müssen, die etwas mehr als ein Drittel der Gesamtfläche ausmachen. Dabei war ausdrücklich gefordert, daß diese Flächen, vereinfachend auch „Ausgleichsflächen“ genannt und mit A1, A2 und A3 bezeichnet (siehe Karte), in ihrem gegenwärtigen verwilderten Zustand belassen sowie schonend gepflegt und ökologisch aufgewertet werden sollen.

Stattdessen wurde aber im Herbst 2020 in diesen Ausgleichsflächen fast die gesamte Vegetation vernichtet, bis auf einige Bäume und Heckenreste, und der Boden wurde von schweren Kettenfahrzeugen niedergewalzt; etwa 50 Bäume wurden gefällt, darunter auch solche mit bis zu 1,80 Meter Stammumfang. Die ansässige Tierwelt wurde vertrieben oder ausgelöscht.

Als dies im Januar 2021 bekannt wurde, teilte Edda Metz, Geschäftsführerin von „Möbel Höffner“, mit, es habe sich nur um einen einzelnen Baggerfahrer gehandelt, der die Karte nicht richtig gelesen habe. „Wo gearbeitet wird, passieren Fehler“, sagte sie.

Diese Behauptung hat den Krieger-Konzern (zu welchem „Möbel Höffner“ gehört) zwar nicht vor mehreren Strafanzeigen bewahrt, darunter einer von der Stadt Kiel selbst, aber sie hat sich doch in vielen Köpfen festgesetzt. „Eine Irrfahrt mit Folgen“ titelten die „Kieler Nachrichten“, und auch viele Redebeiträge in der Sitzung der Kieler Ratsversammlung vom 18.2.2021 ließen die Grundüberzeugung erkennen, die Bauarbeiter hätten versehentlich die Ausgleichsflächen zerstört.

Take-home message: Die Schuld liegt allein bei einem (oder vielleicht auch mehreren) unfähigen Baggerfahrern, der Bauherr kann nichts dafür.

In Wirklichkeit sind die Ausgleichsflächen aber nicht von den auf der eigentlichen Baustelle tätigen Unternehmen niedergemäht worden, sondern von einem anderen, offenbar eigens für diesen Zweck beauftragten, Unternehmen für Gartenbau. Es handelte sich um eine systematische planvolle Zerstörung, die 6-8 Wochen in Anspruch genommen hat und schon daher nicht mit der Irrfahrt eines einzelnen Baggerfahrers erklärt werden kann.

Der vorliegende Blog-Artikel hat den Zweck, dies zu beweisen, durch Photos, Videos und Augenzeugenberichte. Dazu erscheint es sinnvoll, die Vorgänge und die vorliegenden Daten chronologisch darzustellen.

Die Ausgleichsflächen vor der Zerstörung

Die Bauarbeiten begannen etwa Ende September 2020, zunächst nur auf der eigentlichen Baufläche. Ein Bauzaun wurde errichtet, jedoch war er zunächst noch nicht geschlossen, sondern endete im westlichen Teil der Fläche.

Ausgleichsfläche A1, vor der Zerstörung; im Vordergrund die bereits vorbereitete Baufläche; Aufnahmedatum: 17.10.2020
Ausgleichsfläche A2 vor der Zerstörung; im Vordergrund haben die Bauarbeiten bereits angefangen; Aufnahmedatum: 29.9.2020. Die vorderste Parzelle ist Parzelle 556.

Der Beginn der Arbeiten im Oktober

Am 26.10.2020 besuchte ich meine ehemalige Parzelle (556) in Ausgleichsfläche A2 und stellte fest, daß während der vorangegangenen Tage die Vegetation in den Ausgleichsflächen nieder­gemäht worden war. Diesen Zustand dokumentieren folgende Luftbilder:

Ausgleichsfläche A1 nach Beginn der ersten Arbeiten: die Vegetation wurde gemäht, der Boden ist aber noch nicht aufgebrochen. Aufnahmedatum: 1.11.2020. Man beachte die recht prominente Thuja, mittig nahe dem rechten Bildrand; sie wird weiter unten nochmals gezeigt werden.
Ausgleichsfläche A2 nach Beginn der ersten Arbeiten; Aufnahmedatum: 1.11.2020. Links vorne ist Parzelle 556 zu sehen.

Arbeiten im November 2020

Am 3.11.2020 wurden von einer Anwohnerin in Ausgleichsfläche A2 Fahrzeuge der „Firma X“ (der wirkliche Name ist mir bekannt) beobachtet und gefilmt; hier ein Einzelbild aus einem Video:

Fahrzeug der „Firma X“ auf Ausgleichsfläche A2; Aufnahmedatum: 3.11.2020; Photograph: Anwohnerin B. Einzelbild aus einem Handy-Video, das einen 360-Grad-Rundum-Schwenk zeigt, aus dem ersichtlich ist, daß sich das Fahrzeug neben der Zufahrt vom Hasseldieksdammer Weg zur „Grünen Schützengilde“ befindet.

Im Januar 2021 bestätigte der Geschäftsführer der „Firma X“ bei einem Telephonat, daß er 2020 auf dem Gelände gearbeitet habe. Ein Bericht über dieses Telephonat ist zu finden auf dem Blog „Kiel Aktuell“ unter https://kielaktuell.com/2021/01/26/so-sieht-es-heute-auf-der-ausgleichsflaeche-aus/

Am 5.11.2020 nachmittags wollte ich meine ehemalige Parzelle (556) in Ausgleichsfläche A2 besuchen, unterließ dies jedoch, da ich auf dem Gelände zahlreiche Kettenfahrzeugen und Arbeiter vorfand – leider habe ich sie nicht gezählt oder photographiert.

Am 11.11.2020 wurden von einer Anwohnerin in Ausgleichsfläche A1 gleichzeitig drei Kettenfahrzeuge und ein Schredder der „Firma X“ beobachtet und gefilmt; hier zwei Einzelbilder aus einem Video:

Kettenfahrzeuge der „Firma X“ auf Ausgleichsfläche A1; Aufnahmedatum: 11.11.2020; Photograph: Anwohnerin B. Einzelbild aus einem Handy-Video.
Kettenfahrzeuge der „Firma X“ auf Ausgleichsfläche A1; Aufnahmedatum: 11.11.2020; Photograph: Anwohnerin B. Einzelbild aus einem Handy-Video.

Eines dieser Kettenfahrzeuge wurde am selben Tag von einer anderen Anwohnerin auf Ausgleichsfläche A3 beobachtet und photographiert:

Kettenfahrzeug der „Firma X“ auf Ausgleichsfläche A3; Aufnahmedatum: 11.11.2020; Photograph: Anwohnerin R.
Kettenfahrzeug der „Firma X“ auf Ausgleichsfläche A3; Aufnahmedatum: 11.11.2020; Photograph: Anwohnerin R.

Gemäß der „Gläsernen Akte“ auf der Homepage der Stadt Kiel besuchten Vertreter der Unteren Naturschutzbehörde am 11.11.2020 das Gelände zu einem Ortstermin. Die Referentin für Umwelt, Klima und Mobilität schrieb anschließend an die Ratsfraktionen: „Am 11.11.2020 wurden die Flächen kontrolliert. Die in den im B-Plan festgesetzten Maßnahmeflächen A1 bis A3 festgestellt Arbeiten entsprachen nicht den verbindlich festgelegten Entwicklungszielen. Die Arbeiten waren bereits abgeschlossen.

Am 14.11.2020 besuchte ich meine ehemalige Parzelle (556) in Ausgleichsfläche A2 und fand den Bauzaun um die eigentliche Baustelle vollständig geschlossen vor. Mehrere Bäume waren gefällt.

Am 16.11.2020 wurden von einem Anwohner in Ausgleichsfläche A1 gleichzeitig zwei Kettenfahrzeuge beobachtet und photographiert:

Kettenfahrzeuge der „Firma X“ auf Ausgleichsfläche A1; Aufnahmedatum: 16.11.2020; Photograph: Anwohner D.

Um die Stelle zu identifizieren, an der dieses Photo aufgenommen wurde, habe ich später das folgende Photo aufgenommen. Die prominente Thuja, die diese Photos zeigen, ist auch auf vielen Luftbildern sichtbar (s.o.) und kann als Orientierungspunkt verwendet werden.

Thuja auf Ausgleichsfläche A1; Aufnahmedatum: 28.2.2021; Photograph: Abutimon.

Am 19.11.2020 wurde von einer Anwohnerin auf dem Wanderweg neben Ausgleichsfläche A1 der Abtransport eines Abfallcontainers beobachtet und gefilmt; hier ein Einzelbild aus einem Video:

Fahrzeug der „Firma Y“ mit Abfallcontainer auf dem Wanderweg neben Ausgleichsfläche A1; Aufnahmedatum: 19.11.2020; Photographin: Anwohnerin B. Einzelbild aus einem Handy-Video.

Der Geschäftsführer der „Firma X“ gab an, es seien von dem Gelände insgesamt 14 Container mit Grünabfall abgefahren worden.

Das folgende Bild hat eine Anwohnerin nach eigenen Angaben am 20.11.2020 um 15:31 Uhr aufgenommen. Sie schreibt dazu: „An diesem Tag habe ich kurz vorher beim Spaziergang mit dem Hund gesehen, wie die Brombeeren entrissen wurden, welche an dem Weg wuchsen. Ein kleiner Bagger (orange) wurde fleißig genutzt und es stand noch ein Mann mit einer Fernbedienung in der Hand auf dem Gelände und hat eine Art kleine ‚Raupe mit Greifarmen‘ bedient, welche die Sträucher herausgerissen hat. Leider habe ich da keine Bilder von gemacht. Ich war zu fassungslos … beide Männer hatten Grün/ Orange Kleidung an.

Container, Grünschnitt und Betonschutt auf Ausgleichsfläche A1. Aufnahmedatum: 20.11.2020. Photographin: Anwohnerin M.

Am 2.12.2020 wurde von einer Anwohnerin am Rande der Ausgleichsfläche A2, bzw. im Knick zwischen der Ausgleichsfläche und dem Hasseldieksdammer Weg, ein Bagger beobachtet und photographiert:

Bagger am Rande von Ausgleichsfläche A2; Aufnahmedatum: 2.12.2020; Photograph: Anwohnerin S.

Das Ergebnis der Arbeiten

Die gegen Ende November 2020 weitgehend abgeschlossene Zerstörung der Ausgleichsflächen wird durch die folgenden Luftbilder vom November bzw. Dezember dokumentiert:

Ausgleichsfläche A1, nach der Zerstörung. Aufnahmedatum: 27.11.2020. Links im Bild ein mehrere Meter hoher Berg von Grünabfall und Schredderauswurf, der erst Anfang Februar 2021 abgefahren wurde.
Ausgleichsfläche A1, nach der Zerstörung. Aufnahmedatum: 27.11.2020. Etwas oberhalb der Mitte ist die prominente Thuja zu sehen.
Ausgleichsfläche A1, nach der Zerstörung. Aufnahmedatum: 19.12.2020.
Ausgleichsfläche A1, nach der Zerstörung. Aufnahmedatum: 19.12.2020.
Ausgleichsfläche A2, nach der Zerstörung. Aufnahmedatum: 19.12.2020. Im rechts-oberen Bildviertel befindet sich Parzelle 556.

Abschließend noch einige Bilder vom Boden:

Baggerspur und Heckendurchbruch in Parzelle 556. Aufnahmedatum: 8.11.2020. Photograph: Abutimon.

Während der Bodenbewuchs in Parzelle 556 noch einigermaßen intakt ist, sind andere Parzellen wesentlich schlimmer betroffen:

Fahrzeugspuren in Ausgleichsfläche A2. Aufnahmedatum: 28.11.2020. Photograph: Abutimon.
Fahrzeugspuren in Ausgleichsfläche A2. Aufnahmedatum: 28.11.2020. Photograph: Abutimon.
Mehrere Meter hoher Berg von Grünabfall und Schredderauswurf in Ausgleichsfläche A2, der erst Anfang Februar 2021 abgefahren wurde. Aufnahmedatum: 28.11.2020. Photograph: Abutimon.
Frische Baumstümpfe in Ausgleichsfläche A2, Nähe Westring. Aufnahmedatum: 28.11.2020. Photograph: Abutimon.

Mein Redebeitrag bei der Demonstration „Klima retten statt Höffner-Betten“ am 27.2.2021 in Kiel

Warum sind wir heute hier? Weil man uns die Gärten geraubt hat. Weil man uns die Grünflächen geraubt hat. Seit Jahrhunderten war der Prüner Schlag öffentliches Land. Er gehörte der Bevölkerung von Kiel. Er gehörte uns.

Dann kam da so ein Yuppie daher, ein gewisser Torsten Albig. Er ließ sich, mithilfe der Kieler SPD, zum Oberbürgermeister wählen und begann, Kieler Grünflächen an einen rücksichtslosen Konzern zu verscherbeln. Ein Yuppie, der zuvor keine Beziehung zu Kiel hatte, der hier nur Karriere machen wollte. Ein paar Jahre Ministerpräsident sein. Und wo ist er jetzt? Jetzt lebt er in Brüssel als Lobbyist eines Konzerns. Er zieht es vor, nicht in der Stadt zu leben, der er die Grünflächen geraubt hat.

Den Krieger-Konzern interessiert einzig und allein der Profit. Naturschutz, oder Lärmschutz für die Anwohner der Baustelle, interessieren ihn nicht. Er will dieses Grundstück vor allem als Wertanlage. Im ganzen Land verdrängt Krieger kleinere Möbelhäuser und kauft sie dann auf; anschließend reduziert er das Einkommen der Belegschaft auf zwei Drittel (siehe Disclaimer unten). Dieser Konzern ist kein seriöser Geschäftspartner.

Wir fordern:

  • sofortiger Baustopp für Möbel Höffner.
  • Die Klimaschutzstadt Kiel soll ihre Klimaschutzziele endlich ernst nehmen.
  • Dauerhafter Schutzstatus für den gesamten Kieler Grüngürtel. Für Gewerbeansiedlungen gibt es Gewerbegebiete.
  • Verzicht auf Verkehrsprojekte, die vor 40 Jahren geplant wurden: Verzicht auf Südspange und A21-Anschluß; Bewahrung der Kleingärten im Süden Kiels.

Laßt uns gemeinsam Kiel grün und lebenswert erhalten. Ich danke Euch fürs Kommen und für Euer Engagement.

Disclaimer: die Zahl 2/3 ist ein summarischer Schätzwert; mir liegen keine präzisen Zahlen der einzelnen Übernahmen anderer Unternehmen vor. Das tatsächliche Verhältnis kann höher oder auch niedriger liegen.

Sommerbilder 2020

Es ist eine alte Tradition, daß auf diesem Blog jedes Jahr eine Sammlung von „Sommerbildern“ veröffentlicht wird, und auch dieses Jahr soll dies geschehen, wenn auch leider mit einiger Verspätung, für die ich den Leser um Vergebung bitte.

Gärtnerisch war das Jahr in diesem Garten eher unspektakulär; nachdem die ausgesäten Ringelblumen und Sonnenblumen nicht aufkeimten, wurde das Pastinakenbeet von Gras und Wildkräutern überwachsen. Stattdessen wurde aber auf dem Grabungsareal I der Prunarslagshejm-Ausgrabung ein neues Beet angelegt, auf dem demnächst eine Gründüngung ausgesät werden soll. Die Ernte in Parzelle 556 beschränkte sich dieses Jahr auf Äpfel, Johannisbeeren und Pfefferminze.

Südlich der Parzelle legten die Recken des 1. Kieler Guerilla-Gardening-Battaillons einen weiteren Schriftzug an; der Eigentümer des Geländes war darüber anscheinend so erbost, daß er Ende September eine Armee von Baumaschinen in Bewegung setzte, die die beiden Schriftzüge komplett auslöschten und an seiner Stelle hohe Erdgebirge aufhäuften (siehe unten).

Wie wird die Zukunft dieses Gartens und dieses Geländes aussehen? Anscheinend hat der Eigentümer tatsächlich die Absicht, hier doch noch ein „Möbelmarktzentrum“ zu errichten. Welche Bilder werden in einen Jahr auf diesem Blog veröffentlicht werden?

Parzelle 556 im Juni 2020: Deutlich sichtbar ist links die Sandfläche und gleich rechts daneben die Rotblättrige Kirschpflaume. Unterhalb der Sandfläche, am linken Ende der Hecke, erkennt man Grabungsareal II der Prunarslagshejm-Ausgrabung; Grabungsareal I liegt unterhalb der Kirschpflaume, leicht nach rechts gerückt. Der Apfelbaum ist weiter rechts hauptsächlich durch seinen Schattenwurf erkennbar.
Blick in Parzelle 556 durch den Eingang, in westlicher Richtung
Blick in Parzelle 556 in östlicher Richtung; im Vordergrund die Sandfläche sowie Grabungsareal I
Apfelblüte im Mai
Apfelblüte im Mai
Auf die Blüten folgen die Früchte.
Auf der Sandfläche hat sich Magenta Spreen (Chenopodium giganteum) angesiedelt, zur Freude der hungrigen Kaninchen.
Die Lupinen fühlen sich im östlichen Teil der Parzelle wohl.
Raupe des Jakobskrautbären auf Jakobskraut
Blick über die Vegetation, die sich dieses Jahr auf dem Prüner Schlag ausgebreitet hat; nur wenige Wochen später wurde sie von Baumaschinen komplett ausgelöscht.
Der Pächter von Parzelle 556 erfreut sich an dem Anblick der frisch geschnittenen Hecke; dahinter erhebt sich majestätisch der frisch aufgetürmte Mount Höffner.
Es wird Abend in Parzelle 556, in doppelter Hinsicht. Anfang September 2021 soll das „Möbelmarktzentrum“ eröffnet werden.

Einige Gedanken zum Klimawandel

Vor einiger Zeit fiel mir auf, daß das Datum meiner Geburt zufällig mit dem „Bergfest“ des Kalten Krieges zusammenfiel: Im Jahre meiner Geburt lag das Ende des Zweiten Weltkrieges 22 Jahre zurück, und als ich 22 Jahre war, löste sich die Sowjetunion auf, die Berliner Mauer fiel, usw. Natürlich konnte 1967 niemand wissen, wie lange der Kalte Krieg noch andauern würde.

Ich habe den Kalten Krieg als bedrückende Zeit in Erinnerung, auch wenn uns in Westdeutschland materiell an nichts fehlte. Die Gefahr eines atomaren Weltuntergangs hing ständig wie ein Damokles-Schwert über unseren Köpfen. Ich erinnere mich an einen Mitschüler, der mir Mitte der 80er Jahre sagte, er rauche und trinke ohne Rücksicht auf seine Gesundheit, da sein Leben ohnehin in wenigen Jahren im Dritten Weltkrieg enden werde. Ich begriff damals, daß auch ein Kalter Krieg töten kann.

Es kam dann ja anders, und ich weiß nicht, wie es meinem früheren Mitschüler heute gesundheitlich geht. Der Höhenflug der frühen 90er, der Kater nach der Wiedervereinigung, die Terrorwelle der 2000er. Niemand sorgt sich mehr um Atomwaffen, und selbst die zivile Nutzung der Kernkraft neigt sich dem Ende zu.

Aber in den letzten Jahren ist am Himmel ein neues Damokles-Schwert aufgetaucht, das droht, uns den Lebensmut zu rauben: der Klimawandel. Ein diffuser, aber allgegenwärtiger und hinterhältiger Gegner, er verbirgt sich in schmelzenden grönländischen Gletschern, in den unergründlichen Temperaturverteilungen der Ozeane und in den noch unergründlicheren mathematischen Gleichungen der Klimaforscher. Jede Lebensäußerung wird zum Verbrechen am Weltklima: Reisen, Fleisch, Autos, Heizen, … selbst beim Ausatmen befallen uns Gewissensbisse, denn es ist Kohlendioxid, das wir ausatmen.

Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß wir uns um die zukünftige Entwicklung des Weltklimas Gedanken machen sollten. Und bei aller andauernden Diskussion der Experten läßt sich nicht ernstlich abstreiten, daß die Menschheit zuviel Treibhausgase ausstößt. Aber wie soll die Mammutaufgabe bewältigt werden, die gesamte Weltwirtschaft nachhaltig umzugestalten, und das möglichst innerhalb weniger Jahre? Das erscheint so vollkommen undurchführbar, daß kein Raum für Hoffnung bleibt. Die Panik und die Hoffnungslosigkeit sind bei der von Greta Thunberg angeführten weltweiten Bewegung deutlich zu spüren. „Hope dies – action begins“ heißt es bei den Aktivisten von „Extinction Rebellion“. Aber was für eine „action“ soll auf der Grundlage von Panik und gestorbener Hoffnung durchgeführt werden?

Wieder droht die Aussichtslosigkeit einer tödlichen weltweiten Gefahr das Leben einer ganzen Generation zu verdüstern. Aber ist dies wirklich notwendig? Welchen Nutzen bringt es, wenn wir den Rest unseres irdischen Lebens mit Wehklagen und Weltuntergangsdepression verbringen? Ist denn keine andere Reaktion auf drohende Gefahren und bevorstehende Herausforderungen möglich?

Seien wir realistisch. Die Politik wird dies und jenes gegen den Klimawandel beschließen, oder vielleicht auch nicht beschließen, aber die nach Meinung der Experten notwendige Radikalumkehr wird sie nicht zustande bringen. Selbst ein Diktator mit unbeschränkter Macht über die gesamte Welt würde sie vermutlich nicht zustande bringen, zu groß sind die Widerstände und Trägheiten. Also müssen diese und die folgenden Generationen lernen, mit dem Klimawandel zu leben.

Daß das Klima sich wandelt, ist ja nichts neues für den Planeten, das hat es immer schon getan, auch ohne menschliches Zutun. Eiszeiten kamen und gingen, die Natur passte sich an. Für den Wandel gab es verschiedene Ursachen, die auch jetzt und in Zukunft wirksam bleiben, so wie die langperiodischen Änderungen der Parameter der Erdbewegung im Sonnensystem; darauf haben wir Menschen keinerlei Einfluß. Daß die Wissenschaft jemals eine totale technische Kontrolle des planetaren Klimas erzielen könnte, halte ich für eine gefährliche Illusion.

Es nützt also nichts, die Menschheit wird sich an das jeweilige Klima anpassen müssen, ganz gleich, was die Ursachen für dessen Wandel sind. Ein Aussterben der Menschheit ist nicht zu befürchten – diese Spezies ist zäh. In dieser Hinsicht übertreibt „Extinction Rebellion“. Insbesondere aber müssen wir mit dieser völlig unproduktiven Weltuntergangsstimmung aufhören, die macht alles nur noch schlimmer. Ich will wieder ohne schlechtes Gewissen ausatmen können.

Und selbstverständlich bin ich weiterhin dafür, unsere Lebens- und Wirtschaftsweise in Richtung größtmöglicher Nachhaltigkeit umzugestalten, soweit sich dies ohne Diktatur realisieren läßt.

Parzelle 556 im Januar 2020: Blick nach Osten

Parzelle 556 im Januar 2020: Blick nach Westen

 

Klimanotstand? Möbelmarktzentrum!

Im August dieses Jahres wandte sich ein Kieler Bürger zunächst in schriftlicher Form, sodann persönlich, an den Ortsbeirat Mitte mit einer Liste von 7 Fragen, die den Bebauungsplan 988 („Möbelmarktzentrum auf den ehemaligen Kleingartenanlagen Prüner Schlag und Brunsrade“) kritisch im Lichte des im Mai von der Ratsversammlung beschlossenen „Klimanotstandes“ hinterfragen. Der Ortsbeirat leitete die Fragen weiter an die zuständigen städtischen Ämter, namentlich das Stadtplanungsamt, das Umweltschutzamt sowie das Amt für Bauordnung, Vermessung und Geoinformation. Ich dokumentiere hier die Fragen und die von den Ämtern gegebenen Antworten.

  1. Frage: Trifft es zu, dass für die Einfahrt vom Westring aus zum geplanten Möbelmarkt auf dem Prüner Schlag 16-20 hochgewachsene Bäume gefällt werden müssen? Ist Ihnen die genaue Anzahl bekannt?
    Antwort: Dass für die verkehrliche Erschließung des Möbelmarkts Bäume gefällt werden müssen, ergibt sich aus den Inhalten des Bebauungsplans. Einzelheiten hierzu wurden außerhalb des B-Plan-Verfahrens in zwei Baumfällgenehmigungen geregelt, die nicht im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen Verfahrens erteilt wurden, sondern auf Antrag eines Dritten. Die Angaben aus diesen Verfahren sind daher grundsätzlich schutzwürdig.
  2. Frage: Gibt es, in Anbetracht des Klimawandels, keine alternativen Planungen zum Erhalt dieser wichtigen CO2 Speicher?
    Antwort: Die Thematik der grundlegenden Planungsalternativen wurde innerhalb des B-Plan-Verfahrens behandelt. Als Ergebnis liegt der nunmehr rechtskräftige B-Plan vor.
  3. Frage: Wann beginnen die Baumaßnahmen und wann werden voraussichtlich diese Bäume „abgesägt“?
    Antwort: Die durch das Umweltschutzamt erteilten Baumfällgenehmigungen sind rechtskräftig. Es ist zu beachten, dass es naturschutzrechtliche Schutzfristen gibt, die eingehalten werden müssen und in denen nicht gefällt werden darf.
    Die Baumaßnahme beginnt zeitnah mit der Umlegung einer Gasleitung. Die Baustelle muss eine ausreichend leistungsfähige und verkehrssichere Zu- und Abfahrt haben, um überhaupt die Erschließung durchführen zu können. Insofern ist es nur folgerichtig, zuerst die notwendige verkehrssichere Zufahrt zu bauen und dann mit der inneren Erschließung zu beginnen.
  4. Frage: Seit vielen Jahren gibt es von Krieger bisher nur Ankündigungen, einen Möbelmarkt zu errichten. Sollte der Bau des Anschlusses nicht ausgesetzt werden, bis erkennbar Bautätigkeiten auf dem Prüner Schlag stattfinden? Der kleine Wald und der Baumbestand an der Straße könnten somit länger erhalten bleiben.
    Antwort: Siehe Antwort zu Frage 3.
  5. Frage: Müsste nicht in Anbetracht des Klimawandels und der zentralen Funktion eines jeden Baumbestands eine Neubewertung dieser Planung erfolgen?
    Antwort: Der Bebauungsplan Nr. 988 ist rechtskräftig und damit bindend. Für eine Bebauungsplanänderung wäre ein konkreter, näher bestimmter planungsrechtlicher Planungsanlass und ein Planungserfordernis erforderlich, der seitens des Stadtplanungsamtes nicht gesehen wird.
  6. Frage: Sind die Berichte des Weltklimarates für den Ortsbeirat nicht so relevant, als dass sie ein starkes Votum für den Erhalt dieses Baumbestands auslösen müssten?
    Antwort: Die Frage richtet sich an den Ortsbeirat.
  7. Frage: Das Ausrufen des Klimanotstandes der „Klimaschutzstadt Kiel“ erfordert eine Neubewertung des B-Plan 988.
    Antwort: Der Bebauungsplan Nr. 988 ist rechtskräftig und damit bindend. Für eine Bebauungsplanänderung wäre ein konkreter, näher bestimmter planungsrechtlicher Planungsanlass und ein Planungserfordernis erforderlich, der seitens des Stadtplanungsamtes nicht gesehen wird.

(Eigentlich dient dieser Post nur der Dokumentation, aber ich kann mir hier einen kleinen Kommentar zur Antwort auf die Fragen 5 und 7 nicht verkneifen: Würde der „Klimanotstand“ nicht genau die Planungserfordernis darstellen, welche das Stadtplanungsamt zu sehen außerstande ist?)

Sommerbilder 2019

IMG_3825_k

Der Eingang von Parzelle 556: Seit Oktober 2018 sind auch der Torbogen sowie der Rest des Plattenweges verschwunden.

IMG_3819_k

Blick Richtung Osten: vorn die Sandfläche, die lange als Kinderspielplatz diente, dahinter die Rotblättrige Kirschpflaume.

IMG_3820_k

Der alte Apfelbaum von Parzelle 556: Dieses Jahr trägt er kaum Früchte – vielleicht eine Folge des extrem trockenen Sommers 2018, vielleicht liegt es auch daran, daß er im Februar beschnitten wurde. Deutlich erkennbar sind außerdem die zahlreichen Wilden Karden, die in diesem Jahr zur Blüte gelangten.

IMG_3823_k

Dieses Jahr wurde in Parzelle 556 ein Pastinakenbeet angelegt – ein Ausdruck dafür, daß die Kontinuität des Gärtnerns in dieser Anlage ungebrochen bleibt.

coll

Die Hummeln lieben die Wilden Karden, aber auch die Disteln (vielen Dank an UK für die Hummel-Photos).